La tan subjetiva objetividad

No es raro que en algún momento de la vida (mas aquí en la web), verse en vuelto en un debate sobre la existencia y validez del concepto de objetividad. Algo que en muchos ámbitos científicos, ha despertado discusiones eternas. Así como en el día a día. Incluso, hasta en  diversos blogs existen  un artículos sobre eso, por lo cual, es  imposible no caer en la tentación de escribir sobre ello.

Primero que todo, es bueno dejar en claro, que por más objetivo que se intente ser, siempre existirá (así sea un poco) subjetividad latente en cada ser, puesto que siempre los  juicios e ideas, estarán influidos por la  filosofía, idiosincrasia y claro convicciones de cada quien.

Esto se evidencia mejor en el oficio desempeñado por lo reporteros; si  algún novato, le toca cubrir un accidente automovilístico por primera vez y tiene que ver a los muertos, en estados deplorables, sin duda reaccionara de alguna manera, claro esto depende de cada quien. No obstante, es muy poco probable  que llegue directo a la oficina del medio donde labora, lo más seguro, que se horrorice, se bloque, y claro hasta puede que  llore por las cosas que vio. En esos casos, donde se ven cosas no muy gratas, o mejor dicho espantosas, ¿qué objetividad se puede mantener?

Este es sólo uno de los millones (bien podrían ser infinitos) casos, donde se desvirtúa la existencia de la objetividad. Pero por más casos que se averigüen, se citen y hasta se prueben con las evidencias más contundentes, existirán personas que, basándose en  la necesidad de neutralidad para omitir  estructurar buenos juicios, argumentan que si existe.

Es una confusión común  y que se pretende aclarar. La mejor manera  de ver esto, es imaginar el papel de un investigador o comunicador social, que tenga la intención de analizar un fenómeno. La forma optima para comprenderlo y obsérvalo, para poder crear, conclusiones significativas al concluir, es mezclándose con el fenómeno, participando en el.  Puesto que, no hay mejor herramienta para recolectar datos, que la experiencia de primera mano, así que se neutral, sería un escollo en este observación participante. Se tiene que ser subjetivo en ello, para poder sacarle el jugo. Pero, algo que es bueno aclarar, que en ese caso, no es bueno abusar de ello, se deber ser crítico y puntual con lo que se aprecia o analiza, de lo contrario, se estaría cayendo a una piscina de parcialización perjudicando la investigación, además de darle razones a los defensores de la objetividad.

Aun mejor, es tomar un acontecimiento cotidiano, para exhibir lo errado de la teoría de la objetividad.  Al ver una persona cercana, con un problema emocional o una crisis, siendo neutral, es muy poco factible que se llegue a comprender y menos a serle útil a esa persona, en ese momento difícil. Mas, al ponerse en sus zapatos, comprendiéndola, para así poder crear un juicio crítico y se pueda ayudar a esa persona.

Para concluir, a quien piense que la objetividad todavía es factible, está en su libertad de hacerlo, mas, no es bueno olvidar, que los seres humanos somos subjetivos, por ello, se estará aplicando la tan subjetiva objetividad. 

Recuerdos de una inmadurez

Estos días, en los cuales es tan común ver viejas costumbres aparecer en el día sin previo aviso, como las visitas cuestionables de Diego Maradona o las típicas peleas entre Uribe y Chávez que terminan con las misas de siempre, uno se pregunta que ha cambiado en estos años. Y no tanto el mundo, si no uno mismo.

Para empezar, hace casi 3 años, en el año 2007, la primera de muchas crisis entre los presidentes de las dos naciones favoritas de Bolívar,  comenzó, trayendo muchos conflictos, suspicacias y por supuesto, patriotismo criollo. En ese momento, creo que estaba entre los muchos primi patriotas que sólo querían partirle su nariz al Bolívar del siglo XXI. En ese entonces, era sólo un niño de 9 grado, con pocos sueños, aspiraciones o criterios, pero si tenia claro, que ese hombre, era un verdadero provocador. Por otro lado, no decía nada de nuestro presidente, a parte de que se sabia defender. Se decían y se continúan  diciendo, tantas cosas sobre su vida y obra, que es verdaderamente difícil, sacar un conclusión certera, sobre sus verdaderas acciones; mas no me pondré hablar de eso hoy.
Las constantes interrupciones de las relaciones bilaterales, tienen consecuencias enormes de toda índole, eso esta sobre entendido, pero en los últimos años, parece que se derrumban rápidamente cada cierto tiempo, tal cual les paso a las torres gemelas hace ya varios años. En un santiamén, el trabajo duro de los distintos facilitadores o del gobierno entrante, para mejorar la situación y aliviar la tensión. Se me hizo imposible, no llegar a esta analogía, gracias las últimas pruebas presentadas por el saliente gobierno sobre la presencia de los narcoterroristas Farcos o ElNenos en Venezuela. Sin animo de desestimar, ni de parecer un hereje, eso es una noticia trasnochada.

No era necesario hacer un show mediático con los dueños de los distintos medios masivos de Bogotá y después pasar a Washington, sólo para participar en ese circo, que llamamos OEA. Para empezar, en ambas presentaciones artísticas, no se presentaron las mismas pruebas, es como una calle de Bogotá, antes y después de que sea "reparada", por los Nule.  Es decir, hubo vídeos en la presentación del  embajador Hoyos, pero ninguno con audio y cuando el Ministro de Defensa, Gabriel Silva Lujan, se exhibió olímpicamente ante mis futuros colegas en la capital, se apreciaban vídeos con Audio. Los guerrilleros nacionales, hace rato que se esconden en Venezuela, con o sin consentimiento de Chávez, la seguridad fronteriza de ambas naciones, es deficiente, por algo las cifras de contrabando y narcotráfico tan grandes.

En estos 3 años, mi experiencia y crecimiento me ha hecho entender, que ambos presidentes, les encanta el show mediático, además de mantenerse en ese idilio tan peligroso con el poder, así que por cualquier medio, harán una cosa o la otra. Sólo miren la joyita con la que Hugo Rafael realiza su ya rutinaria, ruptura de relación con el país de Shakira, nada más y nadie menos, que Diego Armando Maradona.  El DT Argentino, es en los medios, lo que Lindsay Lohan es un una fiesta, la estrella; las cámaras y los micrófonos lo siguen hasta para ir al baño, inclusive sus viajes a jugar con sus amigos, son noticias de primera plana en los medios impresos. Así que  es demasiada coincidencia, que justamente el líder del Socialismo del siglo XXI, haya realizado sus ejercicios matutinos mediáticos, justo antes de salir a "jugar" con su amiguito.

Hace 3 años, connotaba muchas cosas de manera diferente, veía con respeto a Henry y Ribery, creía que la comunicación era más significativa de manera oral y pensaba que a nuestros presidentes, no les gustaba figurar entre la Opinión Publica, sin importar que sea denuncias sobre irregularidades, exhibiciones populistas dominicales o bombardeos a la torres gemelas, que son las relaciones bilaterales. Antes era un niño inmaduro, lo sigo siendo, pero he aprendido a no serlo tanto, de tal manera que puedo entender esas cosas. Me da nostalgia ver, lo mucho que mi inmadurez, me permitió no darme cuenta de estos espectáculos tan absurdos.

Todo fue una pesadilla, no un dulce sueño

Ayer después del medio día, terminaba mis clases y actividades en la Universidad, mientras iniciaba  una de las tantas “finales adelantadas”, en la UEFA Champions League, pero esta vez era diferente a un Manchester VS Milán; o Chelsea VS Real Madrid, era el enfrentamiento de la década.

¿Agro agresión, segura?

Agro agresión, segura.

Andrés Felipe Arias, en cualquier otro país o circunstancia, escuchar ese nombre no debería inmutar a nadie, porque es uno muy común. Sin embargo, en nuestro país la historia es diferente. El nombre de Andrés Felipe Arias en nuestro país genera todo tipo de emociones a las personas, desde alegría, hasta repudio; una clara evidencia de esto fue la agresión que recibió en el conversatorio del pasado Viernes: “¿Para qué Región Caribe?” Donde una profesora barranquillera no sólo lo abucheo, sino que le lanzo un zapato imitando el ejemplo de aquel periodista iraquí, quien le arrojo al entonces presidente estadounidense, George W Bush, un zapato en señal de repudio.